Alastomana omassa kodissaan kävellyt mies on saanut sakot sukupuolisiveellisyyden julkisesta loukkaamisesta. Naapurissa asuva, kolmen lapsen äiti, todisti oikeudessa mm. miehen "nousseen ylös ja menneen ikkunaan" aina kun oli havainnut jonkun kulkevan kadulla. Ikkunasta oli tuolloin näkynyt miehen alaston yläruumis, ei muuta. Kadun ja kyseisen ikkunan välimatka on 15 metriä. Lisäksi nainen oli nähnyt miehen kävelevän asunnossaan niin, että tämän sukupuolielin näkyi kadulle asti. Naisen ja miehen asuntojen välissä oli yksi talo, joten nainen ei siis asunut suoraan miehen naapurina. Nainen todisti miehen hyppineen alasti myös talonsa takapihalla sijainneella trampoliinilla.
Oikeusoppineet, ja minä, pidämme tätä kyseisen miehen saamaa sakkotuomiota sangen mielenkiintoisena. Oikeusoppineilla saattaa olla hieman vankemmat perusteet ihmettelylleen, minä ihmettelen sitä aivan maalaisjärjellä.
Tilannehan oli ollut seuraava; mies, joka asui siis 15 metrin päässä kadusta todennäköisesti omakotitalossa, tykkää liikkua kotonaan alasti. Hän oli todistajan mukaan siirtynyt ikkunaan aina (?) kun oli nähnyt jonkun liikkuvan kadulla. Vielä kuulustelussa tämä todistaja, siis naapurustossa asuva kolmen lapsen äiti, kertoi miehen esitelleen sukupuolielintään ohikulkijoille, mutta oikeudessa tämä oli muuttunut jo lauseeksi, jossa todistaja toteaa, ettei hän olekkaanvarsinaisesti nähnyt sukupuolielimen esittelyä. Eli voitanee päätellä, että mies oli ollut ikkunassa, joka sijaitsee 15 metrin päässä kadusta, yläruumis paljaana.
Trampoliinihyppyjä takapihallaan mies ei kiistä. Hänen kertomansa mukaan takapiha on suojainen, eikä hän näin olle voinut kuvitellakaan häiritsevänsä jotakuta hypyillään. Mies oli hyppinyt trampoliinillä kaksi kertaa kesällä 2013. Hyppyjen väitettiin näkyvän läheiselle pururadalle, mutta tästä ei ole näyttöä.
Ja kolmanneksi, mies oli kuulemma kävellyt kotonaan siten, että hänen sukupuolielimensä näkyi ulos asti. Siis kotonaan. Kaikki syytekohdat perustuvat vain ja ainoastaan edellä mainitun naisen todistuksiin. Kukaan muu ei ole valittanut, lieneekö edes nähnyt, miehen käytöksestä.
Lain mukaan sukupuolisiveellisyyden julkinen loukkaaminen vaatii, että teko sisältää sukupuolisuutta. Toisin sanoen henkilön pitää yksityisessä tilassa ollessaan esiintyä tarkoituksella niin, että toiminta näkyy julkiselle paikalle. Ja tähän oikeus perustaa tuomionsa. Miehen liikkuminen alasti kotonaan ja hyppeleminen trampoliinilla nakuna, on oikeuden mukaan siis tarkoituksellista ja sisältää sukupuolisuutta.
Ottamatta nyt yhtään kantaa siihen, miksi joku liikkuu kotonaan tai hyppelee trampoliinilla nakuna, koko keissistä putkahtaa mieleen ainakin muutama kysymys. Ihan ensiksi, missä loppuu kotirauhan ja yksityisyyden suoja? Onko ok, että joku tyyppi naapuristosta kyttää ikkunoista sisälle ja raportoi sitten virkavallalle, että "taas se kauhea mies liikku alasti siellä kämpässään". Ja toisekseen, miksi ihmeessä joku edes kyttää naapuriaan tuolla tavalla? Varsinkin kun kyttääjän ja kytättävän välissä on yksi talo. Eli voitanee olettaa, ettei miehen kekkulointi näy suoraan rikosilmoituksen tehneen naisen olohuoneeseen. Mutta joo, saatan kuvitella perusteet; "minulla on kolme lasta enkä halua heidän näkevän moista". Tai jotain muuta vastaavaa. Varmaan miehen käytös laskee asuntojen hintojakin alueella. "Tämä olisi juuri meille sopiva asunto, mutta kun tuossa talon päässä asuu se alasti kävelevä mies."
Tarina oikeudenistunnosta ja tuomiosta ei valitettavasti kerro sitä, että oliko tämä syyttäjänainen tehnyt nämä havainnot paljain silmin vai oliko hän kenties käyttänyt jotain apuvälineitä. Kiikareita tai kaukoputkea kenties? Ajattelin lähinnä sitä niin, että jos kykenee yhden talon takaa havaitsemaan miehen sukupuolielimen, niinkuin nainen on omien sanojensa mukaan tehnyt, niin luultavasti, mikäli havainto on tehty paljain silmin, tuossa elimessä on riittänyt havaitsemisesta. Ihan pikku pili kun ei kovin kauas näy.
Ihmettelen myös sitä, että mitä tämä nanen nyt tekee? Mies on saanut sakkotuomion ja luultavasti tulee ainakin rajoittamaan nakuna liikkumistaan. Vetää kenties jopa verhot eteen. Kuinka nainen nyt tyydyttää peeping tom -fetissiään? Pitääkö hänen siirtyä lähemmäksi kohdettaan, ja mennä kurkkimaan jopa aivan verhojen raoista? Joutuuko nainen kävelemään kadulla montakin kertaa edestakaisin, ennenkuin mies ilmestyy ikkunaan yläruumis paljaana? Ei tainnut tämä nainen ajatella aivan loppuun asti kun rikosilmoituksen teki. Siinä loppuu samalla omien fantasioiden ja perverssioiden harrastaminen kun naapurin mies pakotetaan t-paitaan ja kalsareihin.......
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti